Las Palmas de Gran Canaria, 20 ago (EFE).
– La Audiencia de Las Palmas ha rechazado dos recursos presentados por el que fuera coordinador de Urbanismo del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria José Manuel Setién en los que intentaba impugnar la ampliación de delitos acordada por el juez instructor del caso Valka así como la prórroga de la instrucción y las diligencias acordadas.
En sendos recursos, remitidos este jueves por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, la Audiencia ha respaldado la labor que está llevando a cabo hasta el momento el juez instructor de esta causa, Rafael Passaro, y el fiscal Anticorrupción, Javier Ródenas, y destaca que se trata de una investigación larga y compleja que requiere este tiempo para intentar esclarecer lo sucedido.
El caso Valka indaga en presuntas prácticas corruptas cometidas en el seno de la sociedad municipal de Urbanismo de Las Palmas de Gran Canaria, Geursa.
Respecto al auto por el cual el instructor decidió ampliar el objeto de la causa a los posibles delitos de falsedad en documento oficial, prevaricación administrativa, tráfico de influencias y malversación de caudales públicos, la Audiencia ha recordado que esos hechos «siempre han estado presentes en la investigación».
Y es que la defensa de Setién sostenía en su recurso que este auto «abre una nueva línea de investigación respecto de nuevos delitos sobre la base de simples sospechas» y criticaba «una especie de investigación meramente prospectiva».
Una argumentación que rechaza el ponente de este auto, el magistrado Secundino Alemán, quien recuerda que lo que se intenta con esta ampliación de hechos sobre los que indagar es «anticipar una diversidad de delitos en torno a unas conductas que han formado parte de la investigación, con la irrenunciable perspectiva de garantizar el derecho de defensa».
En ese sentido, apunta a los argumentos esgrimidos por el fiscal para justificar la existencia de indicios de que Setién pudo haber cometido esos nuevos delitos sobre los que se va a indagar ahora, y que se tendrán que refrendar o no más adelante en el auto de procedimiento abreviado.
En otro orden de cosas, otro auto con fecha del 30 de julio rechaza la impugnación de la prórroga de la instrucción por otros seis meses acordada por el juez instructor el pasado 5 de junio.
Entendía la defensa de Setién que el auto carecía de la necesaria justificación argumental puesto que, a su juicio, no se habría obtenido «resultado concluyente alguno que permita atribuir» al investigado los delitos que se le atribuyen, y que ello vulneraba su derecho a un «proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías».
Y, en ese sentido, se hacía referencia a las diligencias ya practicadas, no a nuevas que deban practicarse con la ampliación del plazo de instrucción.
Sin embargo, el tribunal no compra esta argumentación de la defensa y, al contrario, entiende que la investigación judicial en curso «no tiene carácter prospectivo, sino que se asienta en determinados indicios de criminalidad».
Además, ha ahondado en que la complejidad de los hechos que se están investigando y la «dificultad intrínseca» de obtener las pruebas que validen o no la actividad supuestamente delictiva «justifican la decisión de prorrogar el plazo para instruir».
Porque, de no hacerse, ha concluido el magistrado ponente, Francisco Liñán, se «interrumpiría la actividad desarrollada durante los dos últimos años (.
.
.
) e impediría alcanzar el objetivo de la fase inicial del procedimiento penal», es decir, la confirmación o no de la apariencia delictiva de los hechos que motivaron incoar la presente causa.
EFEcas/mrgz