Santa Cruz De Tenerife, 4 nov (EFE).
– El exalcalde de Granadilla de Abona Jaime González Cejas aseguró este miércoles que durante la tramitación del Plan Parcial Médano Park siempre actuó según los informes de los técnicos, entre ellos el secretario municipal y el interventor, por lo que defendió la legalidad de todo el proceso entre 2004 y 2006.
Hoy ha tenido lugar en la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife la tercera jornada de este juicio en el que el exalcalde y seis concejales están acusados de prevaricación, y a los que la Fiscalía pide 10 años de inhabilitación en el caso de Gonzalez Cejas y entre 4 y 7 a los exconcejales.
El exprimer edil ratificó que había firmado los decretos para aprobar el documento porque tenía competencias para ello y no había incompatibilidades con el hecho de que poseyera 440 acciones de la sociedad promotora, motivo por el que se ausentó del pleno cuando se llevó a cabo la aprobación definitiva.
También dijo que en su momento vendió el 2% de sus participaciones a modo de liquidación al mismo precio que el resto de los socios, sin haber recibido en ningún momento trato de favor alguno.
En el día de hoy también intervinieron varios peritos quienes ratificaron las palabras del administrador de Médano Beach Sur SA, quien dijo que el Ayuntamiento en vez de haberles favorecido redujo la edificabilidad en un 30% y declaró rústico estos terrenos, pese a que González Cejas era socio.
Los concejales acusados intervinieron de forma muy breve para indicar que se limitaron a votar según les habían indicado los técnicos en sus informes.
El juicio culminará antes de lo previsto dado que mañana será el turno para que abogados y Fiscalía planteen sus conclusiones finales que, en el primer caso va en el sentido de que se dictamine la absolución de sus clientes y en cualquier caso se tenga en cuenta la atenuante de dilaciones indebidas.
La Fiscalía acusa a los excargos públicos de haber promovido la aprobación de esta actuación urbanística pese a conocer que el exalcalde pasó de poseer 13 acciones a 440, por las que habría obtenido 212.
500 euros de beneficio, según la acusación pública.
EFEnra/asd1012088